鼠頭鴨脖風(fēng)波：食品衛(wèi)生小插曲，終于釀成了輿情大慘案

鼠頭鴨脖這事兒，越來越像懸疑劇了。

(相關(guān)資料圖)

最近，江西南昌一高校的學(xué)生發(fā)視頻，說在食堂吃出異物，疑似老鼠頭，結(jié)果學(xué)校矢口否認(rèn)，說異物是鴨脖。于是乎，雙方展開了一場(chǎng)輿論拉鋸戰(zhàn)。

是鴨脖，還是老鼠頭，正常人一般一眼就能區(qū)分。為什么學(xué)校又是通報(bào)，又是找到南昌市場(chǎng)監(jiān)管局背書，異物為鴨脖的結(jié)論，大家還是紛紛不相信？

首先，那張疑似長(zhǎng)牙齒，帶胡須的圖片，如果沒有經(jīng)過任何PS的話，確實(shí)太不像鴨脖了。有動(dòng)物專家也發(fā)聲，若圖片屬實(shí)，80%概率為鼠頭。

其次，面對(duì)學(xué)生發(fā)布的視頻證據(jù)，學(xué)校為了平息質(zhì)疑，說有邀請(qǐng)其他同學(xué)，也有邀請(qǐng)執(zhí)法人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)，但是沒有向外界公布任何證據(jù)資料。

一邊是有圖有真相，一邊是自說自話、自證清白，鼠頭鴨脖風(fēng)波，就這樣越鬧越大了。

老實(shí)說，作為圍觀者，哪怕圖片中的異物再像老鼠頭，也很難隔空斷案，就此斷定一定是老鼠頭。再者，既然南昌市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員曾前往現(xiàn)場(chǎng)，表示確實(shí)是鴨脖，按理說，也沒必要為學(xué)校來打掩護(hù)，因?yàn)閳?zhí)法部門跟著說謊的成本太高，風(fēng)險(xiǎn)太大了。

但在輿情發(fā)酵的前提下，堵住眾人之口，最有效的方法是拿出影像證據(jù)。

而且，網(wǎng)友斷定是“指鼠為鴨”不僅是基于圖片。有兩個(gè)細(xì)節(jié)要注意：第一，涉事高校在2021年就出現(xiàn)過類似的老鼠事件，當(dāng)時(shí)的食堂經(jīng)營(yíng)公司，正是現(xiàn)在這一家。也就是說，這是一家有前科的運(yùn)營(yíng)公司。

第二，網(wǎng)傳截圖顯示，事發(fā)后，學(xué)校的新媒體中心下發(fā)任務(wù)，組織學(xué)生去評(píng)論區(qū)發(fā)帖，連文案都統(tǒng)一寫好了，什么謠言止于智者，開局一張圖，等等。

如果學(xué)校是清白的，為什么要大費(fèi)周章，像組織水軍一樣去控評(píng)呢？

另外據(jù)媒體報(bào)道，有學(xué)生透露，事發(fā)后，該校輔導(dǎo)員也曾開會(huì)提醒過在校學(xué)生禁止在網(wǎng)上發(fā)布任何關(guān)于上述事件的相關(guān)言論。又是控評(píng)，又是禁止學(xué)生發(fā)言，這一連串的操作下來，反而有些掩耳盜鈴了。

食品衛(wèi)生出現(xiàn)疏漏，就大大方方承認(rèn)，整改到底就完事了。沒有任何過錯(cuò)，那就拿出扎扎實(shí)實(shí)的證據(jù)?，F(xiàn)在又想澄清問題，又拿不出證據(jù)，把學(xué)生當(dāng)水軍使喚，喊兩聲我是清白的，就能解決問題嗎？

所以不管異物是什么，此次風(fēng)波中讓人如鯁在喉的，不僅是一個(gè)異物，更是學(xué)校在應(yīng)對(duì)輿情時(shí)的辣眼睛的操作。

異物是鼠頭，指鹿為馬、指鼠為鴨，那是錯(cuò)上加錯(cuò)，是用一個(gè)謊去圓另一個(gè)謊，是把公眾智商按在地上摩擦；異物是鴨脖，那意味著堂堂一所高校，連基本的輿情應(yīng)對(duì)都不會(huì)。

如今，風(fēng)波越鬧越大，相信很快會(huì)有一個(gè)權(quán)威的結(jié)論?，F(xiàn)在鼠頭鴨脖風(fēng)波，已經(jīng)從食品衛(wèi)生問題，變成了一場(chǎng)公信力危機(jī)。一起小插曲，最終釀成驚動(dòng)全網(wǎng)的輿論慘案，學(xué)校真該好好反思下，到底錯(cuò)在了哪。

標(biāo)簽：